Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9852 K.2023/10362

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır.gıda ve Temizlik Hiz. San. Ltd. Şti. Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan kişilerin yaralandığını, yaralıların acil ambulans uçağı ile memleketleri Almanya'ya sevk edilerek tedavilerinin sürdürüldüğünü ve Almanya'daki tedavi giderlerinin davacı hastalık kasası tarafından karşılandığını, tedavi giderleri toplamının 23.665,86 Euro olduğunu belirterek 23.665,86 Euro tutarındaki rücuen tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu tarafta iradi değişikliği dilekçesi ile davalı ... AŞ yerine Anadolu Sigorta Şirketinin davalı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVA.P

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın trafik sigortasının ... tarafından yapıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün aracı, müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında kullandığını, yurt dışında yapılan tedavi masraflarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı gerçek kişilerden olup, yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin Türkiye'de dava açmaları halinde 2675 sayılı Kanun kapsamında teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğuna alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "Davalı ...Ş'nin HMK m. 124 gereğince taraf olmaktan çıkarılmasına karar verilmiş olmakla davalı ...Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar ..., ....İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San.A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 23.665,86 Euro'nun (fiili ödeme tarihinde TCMB'nin efektif satış kuruna göre TL karşılığının ) davalılar ... ve Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San.A.Ş. yönünden 25.04.2011 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden 11.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili; davacının taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun kusursuz sorumluluk olduğunun kararda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından karşılanmış olan dava konusu giderlerin vasat/makul tedavi giderleri olup olmadığının araştırılmadığını, vasat tedavi giderlerine aşkın olan giderlerin müvekkili tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 2675 sayılı Kanun gereğince davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, ancak teminat yatırılmadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunu karara esas teşkil edemeyecek ve objektif gerçeklikten uzak olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ye geçtiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun kusursuz sorumluluk olduğunun kararda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından karşılanmış olan dava konusu giderlerin vasat/makul tedavi giderleri olup olmadığının araştırılmadığını, vasat tedavi giderlerine aşkın olan giderlerin müvekkili tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 2675 sayılı Kanun gereğince davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, ancak teminat yatırılmadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun karara esas teşkil edemeyecek ve objektif gerçeklikten uzak olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ye geçtiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Almanya Hastalık Kasası tarafından, Türkiye'de gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz. San. A.Ş. ve ...'ya yükletilmesine,