Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in .... plaka araçta yolcuyken 05.07.2015 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, muris ...'in vefatı sonucunda anne Zekiye ve babası ...'in destekten yoksun kaldığını,
kazanın yapıldığı .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek bilirkişi raporu sonrası artırılmak üzere müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 05.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; talep müvekkili ... yönünden: 43.877,06 TL'ye, ... yönünden. 49.515,44 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ...'in vefatı nedeniyle anne ve babası için müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 35.101,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonra başlayan temerrüt başlangıcı olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın reddine, davacı ... lehine 39.612,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonra başlayan temerrüt başlangıcı olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/74 Esas, 2017/477 Karar sayılı ve 06.07.2017 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 43.877,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonra başlayan temerrüt başlangıcı olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 49.515,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonra başlayan temerrüt başlangıcı olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.