Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9909 K.2022/17374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacılar vekili. 01/01/2012 günü Mavigöl Caddesi üzerinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilleri ..., ... ve ...'in yaralandığını, müvekkillerinin bu kaza nedeniyle çeşitli ameliyatlar geçirdiklerini, kısmi kalıcı iş göremez hale geldiklerini,

kazada yolcu olmaları sebebiyle kusurlu olmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00'er lira geçici ve kalıcı iş görmezlik zararlarından kaynaklanan 300,00 TL maddi tazminatın ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalılardan ...' den kaza tarihinden itibaren olmazsa ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle 8 iş günü sonrası olan 04/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davacı için 100,00'er lira tedavi giderlerinden kaynaklanan 300,00 TL maddi tazminatın davalı SGK'dan dava tarihi itibariyle

avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, celse arasında talebini ... için 56.401,33 TL, Dilek için 2.103,42 TL, ... için 350,56 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili.

01/01/2012 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı ...'in yaralandığını, kısmen bakıma muhtaç ve kalıcı iş göremez hale geldiğini, kaza sonucu davacının maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü, bu zararlardan dolayı Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada ıslah yapılması nedeniyle iş bu ek davayı açtıklarını beyanla her iki dava dosyasının birleştirilmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik toplam 100,00 TL maddi tazminatın (geçici işgöremezlik,

kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderinden oluşan) kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, geçici iş göremezlik tazminatını 10,00 TL, bakıcı tazminatını 10,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedenine bağlı talebini 168.568,67 TL'ya yükseltmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne,SGK aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından, SGK aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.903,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 317,32 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulü ile 04/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 168.568,67 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun tespitine) karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarar nedeni ile meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davada mahkemece asıl davada karar gerekçesinde " Davacı ... için birleşen dava ile her üç istek de belirtilerek dava açılmış olması ve konu hakkında birleşen dava ile derli toplu hüküm kurulacak olması ve asıl davada artık hukuki menfaatin kalmaması nedeniyle bu davacı hakkında asıl davada hüküm kurulmadığı" belirtilmiş, asıl davada hüküm fıkrasında, davacı ... açısından herhangi bir karar verilmemiştir.

Bu davada ... açısından işgöremezlik zararı talebinin ıslah dilekçesi ile 56.401,33 TL'ye yükseltildiği, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/953 Esas sayılı davasının kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilince davacı ...’in bakiye zararının tahsili için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 Esas sayılı dosyası ile ek dava açıldığı ve bu dosyanın Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/953 Esas sayılı davası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... yönünden hesaplanan gerçek zararın 371.029,42 TL olduğu, davacı tarafın asıl davada ikinci ıslah hakkı olmadığı için birleşen davada davacı ...’in işgöremezlik zarar miktarının poliçe bakiye limiti olan 168.598,67 TL olarak artırıldığı, davacı ... yönünden iş göremezlik zararı ile ilgili olarak asıl davada talebin 56.401,33 TL ve birleşen davada 168.598,67 TL şeklinde ayrı ayrı talepler olup birlikte toplam talep miktarının poliçe limiti olan 225.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece asıl davada davacı ... yönünden iş göremezlik zararına karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.