Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9940 K.2023/72

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 30.04.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olan davacıların yaralandığını ve malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile diğer davalılar açısından müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine,

ayrıca her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini davacı ... için 123.861,36 TL, davacı ... Kabaali için 125.312,87 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacıların kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesini, olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılmasını, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile davacı ... için 123.861,36 TL, davacı ... için 125.312,87 TL olmak üzere toplam 247.174,23 maddi tazminatın(davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, davacı ...

Kabaali için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, koruyucu tertibatın yalnız kasktan ibaret olmayıp vücuttaki çeşitli kırık arazlarının da müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini, tazminat hesabında davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sırasında belirtilen itirazlarının hiçbirinin gerekçeli kararda irdelenmemiş, tartışılmamış olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... davacı ...'in maluliyeti sol ayak bileği kırığına, davacı ...'ın maluliyeti sağ diz femur kemiği kırığına dayandığından davacıların yaralanması kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı,

davalı tarafından düzenlenen ... poliçenin tanzim tarihi ise 04.04.2015 olduğunu, buna göre davacının bu yaralanmasından kaynaklı olarak tazminat talebi, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... yeni genel şartları uygulanamayacağından davalı vekilin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğuna yönelik istinaf başvurunun yerinde olmadığı,

tüm araştırma, kayıt ve belgelere göre davacılardan ...'in kaza tarihine kadar muhasebeci olarak çalıştığı ve yine davacı ...'ında özel bir hastanede müdür yardımcısı olarak çalıştıkları anlaşılmakla davacıların gelirinin hesap raporunda belirtilir şekilde hesaplanmış olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı, kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. Vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen tedavi evraklarına göre davacılarda femur ve tibia-fibula kırığı meydana geldiği, koruyucu tertibatın yalnız kasktan ibaret olmayıp, vücuttaki çeşitli kırık arazlarınının müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirdiğini, dizlik takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olan davacıların yaralanmaları nedeniyle uğradığı sürekli iş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesinde motosiklet sürücülerinin kullanması zorunlu koruyucu tertibatlar arasında “dizlik” unsurunun sayılmamış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,