Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9980 K.2023/3841

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.12.2016 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortalı özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin Kayseri çarşı izni esnasında meydana gelen terörist saldırısı neticesi ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kazadan 3 ay sonra da vefat ettiğini belirterek HMK'nın 107 nci maddesi gereği kısmi açılan bu davanın değerinin bilirkişi hesabına göre artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu olayın terör nedeni ile gerçekleşmiş olduğunu, araç sürücüsünün söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... genel şartnamesinin teminat dışında kalen halleri düzenleyen A6 maddesinin i bendi uyarınca "12.04.1991 tarihli ve 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler,

aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri" kapsam dışında kaldığını, söz konusu terör eyleminden dolayı davacının uğramış olduğu zarar zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ... genel şartlarının A.6-i maddesinde "12.04.1991 tarihli ve 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanıacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler,

aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri" teminat dışında kalan haller olarak sayıldığı, davacının dava açtığı sigorta şirketinin davacının bulunduğu aracın sigortası olduğu, meydana gelen olayda davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün de herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; mahkemece verilen kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesine aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 inci maddesi ve ... Genel Şartlarının A-1 maddesi gereğince; sigortacı, bir aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarar nedeniyle işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiş olup, desteğin ölümünün aracın işletilmesi nedeniyle değil, terör saldırısı nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; 5684 sayılı yasa 11 nci maddesi gereği sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtileceğini, belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayıldığını, düzenlemenin yanlış yorumlandığını, desteğin araca bilerek binmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araca yönelik terör eylemi sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkininin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine