Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9981 K.2023/3844

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.05.2016 tarihinde davalı şirket tarafından trafik sigortalı bulunan araç ile davacı ... idaresindeki davacı ...'nün yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını, davalı ... şirketine 24.01.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL maddi tazminatın tebliğ tarihini izleyen 8. gün olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden ret kararı verilmesini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı açısından Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu alınması gerektiğini, yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücreti üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların alınan maluliyet raporuna göre talep edebileceği tazminat tutarının sürekli iş göremezlik yönünden bulunmadığı, geçici iş göremezlik yönünden poliçe başlangıç tarihi 05.02.2016 tarihi olup, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren '' sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." düzenlemesi gereğince geçici iş göremezlik nedeniyle zarar teminat dışı bırakıldığından bu kısma yönelik olarak tazminat hakları bulunmadığından davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili.

ATK raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mevcut maluliyet raporuna göre karar verilmesinin müvekkilini çok mağdur ettiğini, müvekkillerinin kaza sonrasında maluliyetlerinin devam ettiğini, müvekkillerinin maluliyetinin kesin olarak tespit edilmesi gerekirken mahkemenin müvekkilleri hakkında yeniden İstanbul ATK'dan rapor temini taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olup müvekkilleri yönünden kararın bozulması gerektiğini, müvekkilleri hakkında yeniden İstanbul ATK'dan rapor aldırılmasının gerektiğini, müvekkillerinin geçici iş göremezliği bulunmasına rağmen mahkemece tazminat hesabı yapılmadığını,

müvekkillerinin gecici iş göremezliği sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) herhangi bir ödeme almadığını, bu nedenle müvekkillerinin geçici iş göremezliği bulunmasına rağmen tazminat hesabı yapılmayarak doğrudan davanın reddine karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 04.04.2019 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurul maluliyet raporları, kaza tarihi olan 25.05.2016 tarihinden önce 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) genel Şartları gereğince maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun haklı bulunmadığı,

davacıların yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasının 25.05.2016 tarihinde meydana geldiği bu nedenle yeni Genel Şartlara göre değerlendirileceği, buna göre geçici iş görmezlik tazminatları sağlık gideri teminat kapsamında olup davalı ... şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 inci maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olması sebebi ile bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde görüldüğü belirtilerek davacılar vekillerinin tüm istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; maluliyete yönelik Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sürekli maluliyetlerinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresi bulunmasına rağmen bu talep yönünden de ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücü ve davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91, 92 ve 102 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davacılar, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararının da giderilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği bu zararın sigortası teminatının dışında olduğu kabul edilerek bu talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da aynı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan Kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır.

Diğer yandan, davalı tarafın savunması haklı kabul edilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının sağlık giderleri içinde yer aldığı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de.

6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98 inci maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan Genel Şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında. TBK'nın 54 üncü maddesi ile KTK'nın 98 inci maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacılar için geçici iş göremezlik giderinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Ancak dosyaya sunulan raporlarda davacıların geçici iş göremezlik sürelerinin değişkenlik gösterebileceği belirtildiğinden uzman bilirkişi heyetinden, davacıların kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresine ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talebin teminat dışı olduğuna dair, yanılgılı değerlendirmeyle geçici iş göremezlik taleplerinin reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,