Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10000 K.2023/3269

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... hakkındaki davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.07.2015 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın araç sürücüsü olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araçta bulunan aile fertlerinin alınan beyanlarında, araç sürücüsünün dede ... olduğu belirtilmişse de, kaza anında torun ...'ın şoför mahalline gelmiş, kendisinin de başka bir yere savrulmuş olduğu yönündeki dede ...'ın beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun değerlendirildiği,

aynı zamanda kolluk tutanağında şoför mahallinden davacı ...'ın çıkarılmış olduğu yönündeki tespit dikkate alındığında, aile fertlerinin fikir birliği içinde şoförün dede ... olduğu yönünde beyanda bulundukları kabul edilerek ve olayın gerçekliği ile uyuşmayan bu yöndeki beyanlara itibar edilmediği, bu kapsamda, davacı ...'ın, olay anında araç sürücüsü olduğu gerekçesi ile davacı ... hakkındaki davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, davacı ... hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili; soruşturma dosyasından açıkça araç kullanan kişinin 1954 doğumlu ... olduğunun anlaşılmasına ve bu sürücü hakkında takipsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen mahkemenin davacının araç sürücüsü olduğunu kabul ederek, davanın reddi yönünde karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, 1954 doğumlu dava dışı ...'nun savrulma neticesi torun ...'nun şoför mahalline geldiği, kendisinin de başka bir yere savrulduğu yönündeki kolluk ifadesi ve soruşturma tutanakları ile tüm dosya kapsamı itibarıyla, dava dışı 1954 doğumlu ...'ın beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kaza anında davacının sürücü konumunda olduğu yönündeki kabulün oluşa uygun olduğu gerekçesi ile davacı ... 'nun bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna konu edilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacı ...'ın davaya konu kazada sürücü yerinden çıkartılmış olmasına ve dava dışı dede ...'ın sürücü olduğuna ilişkin aile fertlerinin hayatın olağan akışına ve olayın oluşuna uymayan ve bu nedenle itibar edilmeyen beyanlarından başka delil bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,