Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10005 K.2023/4165

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının ... olduğunu, 31.10.2010 tarihinde araç ...'in ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken trafik kazası geçirdiğini, müteveffa ... yakınları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, söz konusu kişilere 24.07.2014 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 194,620.00 TL ödendiğini,

sigorta genel şartları gereğince bu rakamın ödenme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteveffa mirasçıları olan davalılar tarafından müvekkiline rücuen ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 194.620,00 TL tazminatın 24.07.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 17.05.2017 tarihli celsede tercüman aracılığı ile alınan davaya cevabında; açılan davayı kabul etmediğini, çocuklarının küçük olup ekonomik durumunun yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 118.791,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile müvekkili sigorta şirketinin ödemesinin dayanağı olan aktüer raporunun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili şirketin ödediği rakam içindeki ferilerin ret nedeninin açıklanmadığını, hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tüm rakamın hüküm altına alınması gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Genel Şartları uyarınca kendi sigortalısına rücu etmesi halinde;

sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, bulunacak gerçek zararın sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmı olduğunu, buna göre dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller,

hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince, davacı vekillinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince dava konusu ödemeye dayanak aktüer hesabı ve davacı ... şirketince ödenen feriler dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilerek 118.791,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerekçe olarak ise hiçbir açıklama yer almamakla, ferilerin reddedilme sebebine değinilmediğini, tarafların anlaştığı aktüer raporu dosyada mübrez olup işbu raporun hükme esas teşkil etmeyip hatalı olarak aktüeryal tekniklerle hazırlanmayan ve tek bilirkişiden oluşan rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasında vefat eden desteğin kaza sırasında ehliyetsiz olmasından dolayı davalı ... şirketi tarafından hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1481 inci maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,