Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10036 K.2024/7174

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait Almanya plakalı araca arkadan çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğundan bahisle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek poliçe limiti olan 43.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zorunlu trafik sigortacısı olarak 41.000,00 TL limitle ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, değer kaybı talebi yönünden ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 6.835,00 TL tazminatın 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 36.165,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının Almanya'da ikamet etmekte olduğunu, dava konusu kazada hasar gören aracını da Almanya'da tamir ettirdiğini, bunun kendisinin yasal hakkı olduğunu, buna ilişkin ekspertizini de yaptırıp, Türkçeye çevirttiğini, aracındaki zararının 6.028,06 EURO'ya yani dava tarihi itibarı ile yaklaşık 61.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, ancak sigorta şirketinin 2021 yılı için teminat limitinin üst sınırı 43.000,00 TL olduğunu belirterek 5S DV 211 plakalı araç malik ve sürücüsüne karşı dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile zarar olarak 43.000,00 TL talep ettiğini,

eksperin kendisini Almanya'daki eksper bilirkişinin yerine koyup konu hakkında değerlendirme yapması, farklı rapor hazırlaması ve bu rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından sunulan raporun, piyasa verileri ve araçtaki hasarın mahiyeti dikkate alınarak ve teknik detaylara yer verilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde hazırlandığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca tercüme edilen ekspertiz raporunda yapılan tespitlerin tamir yapılmadan önce olduğu, davacının da ödediği miktarı gösteren delillerini dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç maliki olan davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye'de meydana gelen kazada oluşan hasarı nedeniyle Almanya’da tamir ettirilerek, hasar sorumlusu davalı ... şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da aracın yurt içi piyasa koşullarına göre hasar onarım bedelinin belirlendiği görülmektedir. Oysa ki davalı ... şirketinin, sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde, kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarıdan sorumlu olduğu açıktır. Yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın tamirine ilişkin tüm belgelerin, ekspertiz raporlarının ve Almanya'da yapılan tamire ilişkin ödeme belgelerinin de getirtilerek kaza tarihi itibariyle yurtdışında uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi için bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozluması gerekmiştir.

VI. KARAR