Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10049 K.2024/5432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, davalının yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.01.2022 tarihli dilekçe ile talebini 70.795,11 TL sürekli, 1.954,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusur ve zararı kabul etmediklerini, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 72.749,84 TL tazminatının 16.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava açmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun raporla başvuruda bulunması gerektiğini, yıllık iyileşme süresinin beklenmeden raporun hazırlandığını, davacının kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

ceza davasının kusurun tespiti bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davalının, davacıya 55.891,00 TL ve 23.680,00 TL tazminat ödediği,

davacının talebinin karşılandığını, davacının 07.05.2019 tarihinde ibraname imzaladığını, bakiye borçlarının olmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığını, kaskının olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatınırı poliçe teminat limitinde olmadığını, talebin reddi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı,

davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadan önce davalıya usule uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, kaza tespit tutanağının resmi trafik görevlileri tarafından tutulduğu, tutanakta kazaya karışan diğer aracın olay yerini terk ettiği ve plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin yazıldığı, ayrıca davalı ...

Hesabının da davacıya kısmi ödemede bulunarak, kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edildiği, yargılama sırasında da kusurun tespiti için bilirkişi raporu alındığı, raporun olayın gerçekleşme şekli ve illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, güncel içtihatlar doğrultusunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemi uyarınca yapıldığı ,davalı tarafça yapılan ödemenin bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve yetersiz bulunduğu,

davacının kask takıp takmadığına ilişkin veri bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle diğer itirazları reddedilmiş 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan 21.01.2021 tarihli raporda davacının trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %10 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cilt uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu husus değerlendirilmiş ve davacının kask takıp takmadığına ilişkin veri bulunmadığı gerekçesi ile indirim yapılmamış ise de, hükme esas alınan 21.01.2021 tarihli rapora göre davacının yüzünde sabit iz olduğu rapor edilmiştir.

Bu durumda, 2 nolu bentte anlatıldığı üzere usule uygun rapor alındıktan sonra davacının maluliyetinde yüzde sabit iz olması durumunda davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan kask kullanmaksızın bindiği hususu sabit olacağından, Daire uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK'nın 52 nci maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,