Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10073 K.2022/14633

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 04/09/2014 tanzim 09/03/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun borçlusu dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. Olup, dava dışı ... ve davalı ...'ın bu bonoda kefil olarak yer aldığını, davacı bankanın bono hakkında Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2016/2522 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu ...’ın ... İlçesi, ... Köyü, 191 ada 4 parselde kain 2+çatı katı 5 no.lu dubleks meskeni 16/09/2015 tarihinde diğer davalı ...’a borçlanma tarihinden sonra fakat icra takibinden önce devrettiğini, davalı ...'ın davalı borçlu ...’ın eski eşi olduğunu, taşınmazın rayiç değeri 202.000,00 TL iken davalı borçlu taşınmazı 1 TL bedelle eski eşine satıp devrettiğini belirterek sözü edilen tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davalı borçlu ...’ın .... İlçesi, ... Mah., 146 ada 18 parsel, bodrum katta kain 2 nolu dükkanın ve ... İlçesi ... Köyü, 122 ada, 22 parselde kain taşınmazdaki ¼ hissesini 25/11/2015 tarihinde diğer davalı ...’e borçlanma tarihinden sonra fakat icra takibinden önce devrettiğini, davalı borçlunun yargılama konusu her iki taşınmazı da davalı tarafa düşük bedelle satıp devrettiğini ileri sürerek ... İlçesi, ... Mah., 146 ada 18 parsel, bodrum katta kain 2 nolu dükkanın ve ... İlçesi ... Köyü, 122 ada, 22 parselde kain taşınmazdaki ¼ hissenin davalıya satışına ilişkin tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davalı ...'dan almış olduğu hisseli tapu ve dükkanın tarafınca satış bedelleri ödenerek satın alındığını, 87.000 TL gibi bir miktarda harcamada bulunduğunu ileri sürerek satışın gerçek bir satış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davalı ...'ın eski eşi olduğunu, anlaşmalı olarak boşandıklarını, dava konusu taşınmazın kendisine bırakıldığını, kendisinin Aile Mahkemesinin kararı kesinleştikten hemen bir gün sonra taşınmazı üzerine aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyi niyetli bir şekilde taşınmazı devraldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın yarı hissesinin baştan beri eski eşi ...'ye ait olduğunu, anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdiklerini, dava konusu taşınmazın bu nedenle devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dosyada davanın davalı ... yönünden reddi davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile, davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki dava konusu ... İlçesi, ...

Köyü, 191 ada 4 parselde kain 2+çatı katı 5 nolu dubleks meskenin satışına ilişkin 16/09/2015 tarihli tasarrufun iptaline, bedele dönüşen davada; davalı ...'ın taşınmazı elden çıkardığı tarih itibariyle taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, davacı alacaklının Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2522 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile, davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki dava konusu ...

İlçesi, ... Mah., 146 ada 18 parsel, bodrum katta kain 2 nolu dükkanın ve ... İlçesi ... Köyü, 122 ada, 22 parselde kain taşınmazdaki ¼ hissesini satışına ilişkin 25/11/2015 tarihli tasarrufun Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2522 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.