Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10119 K.2023/9852

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili ise dava konusu gayrımenkullerin kaydında yer alan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 06.05.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl karar davacı vekili tarafından, ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/239 ( Yeni No:2013/3063 ) sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun alacağın tahsilini engellemek maksadı ile adına kayıtlı kooperatif hisselerini diğer davalıya devrettiğinin belirlendiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı borçluya kamyon sattığını, aralarındaki son kamyon satışında kamyon bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, kamyonlar için verilen kambiyo senetlerinin de karşılıksız çıkması üzerine borcun tasfiyesini teminen dava konusu kooperatif hisselerinin kendisine devredildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili de; müvekkilinin mal kaçırma kastı bulunmadığını, borcunu ödemek maksadı ile söz konusu hisselerini devrettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2015 tarihli ve 2008/92 E., 2015/19 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.04.2018 tarihli, 2015/9696 Esas ve 2018/4145 Karar sayılı ilamı ile; kararın onanmasına karar verilmiştir.

3. Davalı ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 gün, 2018/4199 E- 2019/11398 K sayılı karar düzeltme ilamı ile "... Mahkemece davacı vekiline takip konusu borcun doğumu ile ilgili ... ilişki konusunda delillerini sunması için süre verilmesi, sunduğu delillerin toplanması, davacı ve davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek borcun daha önce doğduğu ispatlandığı taktirde buna ilişkin dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilip iptal nedenlerinin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği " gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı ... ... vekili de dava konusu gayrımenkul kaydına konan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilin defter tutma mecburiyeti olmadığını, davalı borçlu ile arasındaki borcun nakte dayalı olduğunu, alacağın tasarruftan önceye ilişkin olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; gayrımenkuller üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ...'in ek karara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenilen tasarruf tarihinden önce doğması gerekir. Somut olayda davacının takip konusu alacağının dayanağı 28.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 01.06.2004 keşide tarihli çeklere ilişkin olup dava konusu tasarruflar ise 24.12.2003 ve 03.03.2004 tarihlerinde yapılmıştır.

Davacı alacaklı, borcun 10.11.2003 tarihinden önce verilen borç para olduğunu, borçlu bu borcu ödeyemeyince önce senet verdiğini daha sonra bu senet bedeli de ödenmeyince dava konusu çeklerin vadeli olarak düzenlendiğini belirtmiş, 10.11.2003 tarihli adi sözleşmeyi sunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı gereğince çeki ilk keşide eden dava dışı şirketin ticari defterlerine ulaşılmamış ise de , davacı alacaklı tarafından sunulan belgedeki imza borçlu tarafından kabul edilmiş, yine bozma ilamı doğrultusunda davacı alacaklı ve borçlu isticvap ile dinlenilmiş, borcun çek tarihlerinden çok önce doğduğu ifade edilmiş, tanık beyanları ile bu iddialar teyit edilmiştir.

Bu beyanlara göre davacı ve borçlunun devam eden bir ticari ilişkisi olmadığı, birlikte vidanjör imal etme konusunda anlaştıkları , bu anlaşmaya istinaden 250.000,00 TL para verdiği, sonra bu işten vazgeçildiği, verilen paraya karşılık önce senet sonrasında takip dayanağı çeklerin verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı ve borçlu arasında tek bir işlem için verilmiş paranın ödenmemesinden dolayı vadeli olarak düzenlenen çeklerin verildiği, borç ilişkisinin 10.11.2003 tarihinden önce doğduğu sabit olmuştur.

Bu halde mahkemece esasa girilerek , oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı ... vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'na verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,