Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10206 K.2024/7147

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, aracın zorunlu trafik sigortasının olmadığını, davadan önce kuruma yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları davada, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.555,00 TL adli tıp rapor ve muayene ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faiz talep edilemeyeceğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu raporun hükme esas alındığı, buna göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %28 olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile sigortasız aracın tam kusuru ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faiz talep edilemeyeceğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla hakem kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında emniyet kemeri konusunda belirsiz seçeneği işaretlendiği, ancak kaza tutanağına göre başvuranın ön koltukta yolcu olarak bulunduğu ve yaralanma bölgesi maluliyet raporunda delici göz yaralanması ve sağ kaşta alında kesi olduğu nazara alındığında başvuranın emniyet kemeri kullanmadığı gerekçesiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılarak (268.000X0.80) 214.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 214.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Kurumundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti ve mueyene ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olmasına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kazada tam kusurlu olmasına , tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin uygulanmasının yerinde olmasına, temerrüt tarihinin doğru tespit edilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR