Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10267 K.2024/6773

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2014 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.100,00 TL sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate almak suretiyle, davacının uzlaştığı, davacının bir kısım belgeleri sunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun uzlaşma nedeni ile reddedildiğini, başvuranın hak ve alacaklarının ne kadar olduğunu bilmeden şikayetinden vazgeçmek amacıyla uzlaştığını, gerçek zararının ne olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza soruşturması sırasında düzenlenen 02.10.2014 tarihli uzlaşma raporunda, davacının maddi ve manevi zararına karşılık 1.500,00 TL ödeme yapılmasını talep ettiği, sigortalı araç sürücüsünün de ödemeyi kabul ederek özür dilemesi üzerine uzlaşma sağlandığı ve uzlaştırmacı huzurunda ödeme yapıldığı, raporun taraflar ve uzlaştırmacı tarafından imzalandığı, savcı tarafından da onaylandığı, uzlaşma raporunun şerhsiz imzalandığı ve sigorta şirketi hakkındaki talep ve dava hakkı saklı tutulmadığı,

uzlaşma raporu kapsamı, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19. maddesindeki düzenleme ve karardaki gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın hak ve alacaklarının ne kadar olduğunu bilmeden şikayetinden vazgeçmek amacıyla uzlaştığını, alınan maluliyet raporu ile maluliyetin zamanla artmış olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, 22.07.2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturması sırasında düzenlenen 02.10.2014 tarihli uzlaşma raporunda davacının maddi ve manevi zararına karşılık 1.500,00 TL ödeme yapılmasını talep ettiği, sigortalı araç sürücüsünün de ödemeyi kabul ederek uzlaşma sağlandığı ve uzlaştırmacı huzurunda ödeme yapıldığı, raporun taraflar ve uzlaştırmacı tarafından imzalandığı, savcılık tarafından da onaylandığı, uzlaşma raporunun şerhsiz imzalandığı ve sigorta şirketi hakkındaki talep ve dava hakkının saklı tutulmadığı, uzlaşma raporunun kapsamı, CMK'nun 253/19. maddesindeki düzenleme ve karardaki gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR