Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10400 K.2024/6758

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 11.08.2019 tarihinde, davalının sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 1.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusur hususunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının sorgulanmasını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiği, müterafik kusurun ispatlanamadığı gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle; 69.098,67 sürekli iş göremezlik ve 12.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 81.598,76 TL'nin 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, tazminat hesabında %1,65 teknik faiz uygulanmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiği, müterafik kusurun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 2 numaralı bendindeki "11.407,84 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru omasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmesine, müterafik kusurun ispatlanamamış olması ile yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR