Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10464 K.2024/6952

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen 31.07.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00 TL hasar bedeli ile 1.044,60 TL hasar tespit masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz raporu doğrultusunda toplam 22.410,09 TL maddi hasar tespit edildiğini , davacının aracının müvekkili şirket tarafından tamir ettirildiğini, 01.10.2021 tarihinde İsmail Oto'ya 22.410,09 TL ödeme yapıldığını, dava konusu araç davalı şirket tarafından onarıldığından davalı sigortacının sorumluluğunu yerine getirdiğini,davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi davalı sigortacıya başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından yapıldığı beyan edilen ödeme davacı tarafından kabul edilmediğinden ve sigorta şirketi tarafından dosyaya ödeme belgesi sunulmadığından beyan edilen ödemenin hükümde dikkate alınmadığı belirtilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 42.000,00 TL'nin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.044,60 delil tespiti ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından derhal bir eksper görevlendirildiğini, dosyaya sunulan eksper raporu doğrultusunda toplam 22.410,09 TL maddi hasar tespit edildiğini, dava konusu aracın davalı sigortacı tarafından onarılmış olup sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğini, 01.10.2021 tarihinde İsmail Oto'ya 22.410,09 TL ödeme yapıldığını, ödeme belgesi dosyaya sunulmuş olup Hakemlikçe ödeme yapılmamış gibi hesap yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemlerce seçilen eksper bilirkişi ve akabinde Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan değerlendirme ve tespitlerin yerinde olduğu, bu nedenle bu yönlere ilişkin itirazların reddi gerektiği, ancak davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü maddesinin “ Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin Allianz Sigorta A.Ş.’ den alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının aracının davalı şirket tarafından tamir ettirildiğini, araçtaki hasar tespiti amacıyla görevlendirilen eksper raporu doğrultusunda 22.410,09 TL maddi hasar tespit dildiğini ve 01.10.2021 tarihinde İsmail Oto'ya 22.410,09 TL ödeme yapıldığını, ödeme belgesinin ve eksper raporunun dosyaya sunulduğunu, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan bu ödemeler nazara alınmadan karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve hasar tespit gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR