Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10491 K.2024/6929

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı davacıya ait aracın dava dışı araç ile 23.08.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun kabul edilmediğini ve zararın ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.750,00 TL kasko hasar bedeli ile 250,00 TL eksper giderinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını ve aracın müvekkiline gösterilmediğini, kasko poliçeleri bir özel hukuk sözleşmesi olup tüm özel şartlar ve klozlarda belirtilen hükümlere göre talebin değerlendirilmesi gerektiğini, onarım faturası ibraz edilmediğinden müvekkilinin Katma Değer Vergisi'nden sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, başvuran lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 49.604,65TL'nin 28.10.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını ve aracın müvekkiline gösterilmediğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, onarım faturası ibraz edilmediğinden müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, başvuran lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasar bedelinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişiden alınan raporda parça bedeli ve işçilik gideri KDV dahil 49.604,65 TL hasar bedeli hesaplandığını, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketinin TTK m. 1409 ve m. 1459 uyarınca sigortalının gerçek zararından sorumlu olması ve KDVK m. 1 ve Yargıtay içtihatları gereği gerçek zarara KDV'de dahil olduğundan KDV'li tutar üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko poliçesinden kaynaklandığından Yargıtay uygulaması gereği avans faizine hükmedilmiş olmasının da uygun olduğu gerekçesiyle sair itirazların reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.03.2022 tarih ve K- 2022/64996 sayılı kararının “5.KARAR” no: 1'de yer alan “28.10.2021” tarihinin “30.11.2021” ve no:3'te yer alan “7.248,60 TL” nin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine, diğer kararların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını ve aracın müvekkiline gösterilmediğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, onarım faturası ibraz edilmediğinden müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, hesaplanan hasar miktarının fahiş olduğunu, parça fiyatlarında iskonto uygulanması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR