Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10214 K.2023/738

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı ve davacı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.11.2015 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, hasar dosyası kapsamında alınan maluliyet raporunda %34 oranında maluliyet bulunduğu halde %9 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında dava değerini 198.020,96 TL sürekli iş göremezlik, 13.239,01 TL geçici iş göremezlik, 6.001,19 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 217.261,16 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişi heyetince tespitinin gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporundaki oranın usule uygun takdir edilmediğini, hatır taşıması bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 217.261,16 TL tazminatın 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %9 dan fazla olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda gelirin hatalı olarak belirlendiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır için taşındığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, davacının gelirinin kaza tarihindeki bordroları dikkate alınarak belirlendiğini, kazada hatır taşıması bulunmadığını, davalının ödemeye rağmen sorumluluğunun devam ettiğini ancak davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 130.241.74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %9 dan fazla olmadığını, tahkim aşamasında alınan %15 oranındaki maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda gelirin hatalı olarak belirlendiğini, kaza yapan araçta 1 yolcu olması gerekirken istiap haddinin aşıldığını bu nedenle davacının müterafik kusurlu olduğunu, bunu ödemeye de yansıttıklarını sorumluluklarının sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %34 maluliyet oranı içeren raporun hükme esas alınması gerekirken %15 maluliyet oranı içeren raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu olan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle usule uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; dava konusu kaza, bir adet yolcu taşımaya müsait olan sigortalı traktörde davacının yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelmiştir. Olay esnasında traktörde davacıyla birlikte iki adet yolcunun bulunduğu, kaza tespit tutanağında her ne kadar koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı belirtilmiş ise de, yaralanması dikkate alındığında davacının yaralanmasını önleyebilecek gerekli tedbirleri de almadan yolculuk yaptığı anlaşılmış olup, bu husus tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir.

O halde, davacının olayda iki adet yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde yolculuk yaptığı değerlendirilerek ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,