Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10237 K.2024/6326

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.08.2013 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 116.117,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusurun ayrıca tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, 30.12.2021 tarihli dilekçeyle de ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, başvurunun kısmen kabulüyle, 6.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin ve ıslaha konu edilen 110.117,51 TL'lik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kazanın 07.08.2013 tarihli olduğunu, zamanaşımı süresi dolmadan 06.08.2021 tarihinde davanın açıldığını, ıslah edilen kısma ilişkin tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketine ve tahkime zamanaşımı süresi dolmadan başvuru yapıldığını ve bu sebeplerle ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından kaza ile illiyetli, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınması ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, pandemi döneminde duran süreler de dikkate alındığında, uzamış 8 yıllık ceza zamanaşımının dolduğu, ıslahın ise bu tarihten sonra yapıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın 07.08.2013 tarihli olduğunu, zamanaşımı süresi dolmadan 06.08.2021 tarihinde davanın açıldığını, ıslah edilen kısma ilişkin tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketine ve tahkime zamanaşımı süresi dolmadan başvuru yapıldığını ve bu sebeplerle ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından kaza ile illiyetli, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınması ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,