Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10266 K.2024/10298

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.07.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, hasara ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince bir eksper atanmış olmasına rağmen daha sonra herhangi bir gerekçe sunulmaksızın şifahen araç hasarın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, araçta gerçekleşen hasarın yüksek miktarda olması nedeniyle alınan 22.10.2021 tarihli eksper raporunda, araçta oluşan hasardan kaynaklı zararın 110.891,83 TL olduğunun tespit edildiğini, rapor için müvekkilinin 708,00 TL eksper ücreti ödediğini,

söz konusu rapor ile birlikte hasar onarım bedelinin ve eksper ücretinin karşılanması için 27.10.2021 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, hasar nedeniyle uğranılan 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, 708,00 TL ekspertiz ücretinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hasar talebini 80.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın müvekkile ihbarı üzerine yapılan değerlendirmede kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ve kazanın kurmaca kaza olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple başvurunun red edildiğini, Kasko Sigortası ile verilen teminatın bir meblağ teminatı olmayıp sigortacının yalnızca meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 80.708,00 TL tazminatın 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; trafik kazasına ve bu kazada meydana gelen araç hasarına ilişkin müvekkil şirket tarafından kaza/hasar uyumu değerlendirmesi yapılarak yapılan incelemede tarafların ifadelerindeki tutarsızlık ve bilgi vermekten imtina etmeleri nedeniyle tutanaktan önce sürücü değişikliği yapıldığına kanaat getirildiğini, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini,

şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda görüldüğü üzere iskontolu yapılan hesaplama ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama arasında fahiş fark bulunduğunu, bu çelişkinin giderilebilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, ıslah dilekçesin tebliğ edilmediğini, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz işletilmesini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temerrüt tarihi ile davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına ve bu kazada meydana gelen araç hasarına ilişkin müvekkil şirket tarafından kaza /hasar uyumu değerlendirmesi yapılarak yapılan incelemede tarafların ifadelerindeki tutarsızlık ve bilgi vermekten imtina etmeleri nedeniyle tutanaktan önce sürücü değişikliği yapıldığına kanaat getirildiğini, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda görüldüğü üzere iskontolu yapılan hesaplama ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama arasında fahiş fark bulunduğunu, bu çelişkinin giderilebilmesi için ek rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR