Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10290 K.2025/3172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.08.2011 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı minibüs ile başka bir karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile davacılardan ... için talebini 48.383,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 21.08.2019 tarihli raporuna göre davacılardan ...'nin davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle;

davacı ...'nin kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nin 48.383,00 TL kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebinin dava tarihi olan 14.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapordaki davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin tespitin doğru olmadığını, davacının kafatasında kaza nedeniyle kırık meydana geldiğini, davacının maluliyetinin yeniden tespit edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR