Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10303 K.2025/16329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.12.2010 tarihinde dava dışı..... tarafından silahlı saldırıya uğradığını, soruşturma sırasında dava dışı .........'ı davalıların murisi olan ........in azmettirdiğinin anlaşıldığını ve davalılar murisi hakkında adam öldürmeye azmettirme suçundan kamu davası açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, bu esnada Uşak il merkezinde yürütülen silahlı örgüt yapılanmasına ilişkin soruşturmada yapılan dinleme ve izlemelerde örgütün davalıların murisine müvekkilini vuran dava dışı .......'ı bulup yardım ettiği kanaatine varılarak hakkında yeniden kamu davası açıldığını,

yargılama aşamasında davalıların murisinin ölmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, ancak davalıların murisinin dava dışı .........ı azmettirdiğinin ceza dosyaları ile sabit olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş ve güç kaybı söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin murisinin adam öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın Yargıtay tarafından beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, sonrasında murisin ölmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, dava dışı ........'ı müvekkilinin azmettirdiği yönünde delil bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar murisinin iki ayrı ceza dosyasında suçlu bulunduğunu, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunda görüşüldüğü sırada vefat etmesi nedeniyle davalılar murisinin ölmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/233 Esas sayılı dosyasının nazara alınmadığını, bu dosyanın soruşturma aşamasında davalılar murisi hedef alınmadan örgüt yöneticisi ve üyeleri hakkında soruşturma yapıldığını ve soruşturma esnasında yapılan teknik takip sırasında davalılar murisinin azmettirdiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıyı öldürmeye teşebbüs suçundan mahkum olan dava dışı ..........'ın davalıların murisi tarafından azmettirildiği iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dosya kapsamında davacıyı yaralayan dava dışı .......... davalıların murisinin azmettirdiğine dair ispata yarar somut delil olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR