Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10311 K.2025/9323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.05.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 74 BM ... plaka sayılı aracın, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 74 BM ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 53/1-b maddesini ihlalinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, 74 BM ... plakalı aracın trafik sigortalısı ...

Sigorta A.Ş'ne başvuru yapıldığını ancak davalı ... şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan şimdilik 100,00 TL olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECEMAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kalıcı maluliyetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 17.05.2017 olup mahkemesince hükme esas alınan 03.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 17.05.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı,

davacının rapora itiraz ederken davacıya ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı, vb belge sunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan yargılama sürecinde müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olmadığı, 3 ay geçici iş göremezliği bulunduğunun tespit edildiğini, itirazları doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine; düzenlenemiyorsa 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin Adli Tıp Raporunda 3 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edildiğini, sadece 3 ay boyunca %100 malul sayılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,