Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10339 K.2024/5955

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.07.2021 tarihinde davacının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi olan aracının karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini, aracın pert total olarak kabul edildiğini, davalı tarafından aracın rayiç bedelinin 600.000,00 TL olarak belirlendiğini, 445.600,00 TL sovtaj bedelinin dava dışı şirket tarafından davacıya ödendiğini, rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu sonucu bulunan 154.400,00 TL bakiye hasar bedelinin davadan önce davalı tarafından davacıya ödendiğini, ancak aracın rayiç bedelinin daha fazla olduğunu,

davalı tarafından ödenen miktarın eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye araç rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasar sonucunda aracın pert total olarak değerlendirilmesi kanaatine varıldığını ve bu hususta davacı ile mutabakat sağlandığını, araç rayiç bedelinin 600.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 445.600,00 TL olması sebebiyle araç pert total olarak işleme alınıp davacıya 154.400,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların bedel konusunda mutabık kaldığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun kalmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise kusur raporu alınması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, aracın pert olup olmadığı, aracın rayiç bedeli ve sovtaj miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mutabakatname imzaladığı, ancak söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, dosya kapsamında alınan 11.02.2022 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda aracın davaya konu kazada hasar gördüğü ve pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 700.000,00 TL olarak tespit edildiği, davadan önce dava dışı şirketin davacıya 445.600,00 TL sovtaj bedeli ödediği, davalının davadan önce davacıya 154.400,00 TL ödediği,

söz konusu ödemelerin aracın rayiç bedelinden mahsubu sonucu davalının sorumlu olduğu bakiye pert-total tutarının 100.000,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL bakiye tazminatın 15.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 13.450,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; meydana gelen hasar sonucunda aracın pert total olarak değerlendirildiğini, aracın rayiç bedeli olan 600.000,00 TL’den aracın sovtaj bedeli olan 445.600,00 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanan 154.400,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiğini, taraflar arasında buna ilişkin mutabakatname imzalandığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın fazla olduğunu, orijinal parça bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi’nden (KDV) sorumlu olmadığını,

davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mutabakatname imzaladığı, ancak söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından alınan ekspertiz raporu ile aracın rayiç bedelinin 600.000,00 TL olarak hesaplandığını, 600.000,00 TL rayiç bedel üzerinden sovtaj alıcısı tarafından davacıya ödenen 445.600,00 TL mahsup edildikten sonra hesaplanan 154.400,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından davadan önce davacıya ödendiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı taraf ile 06.09.2021 tarihinde mutabakatname imzalandığını, davacı tarafın 06.09.2021 tarihli mutabakatname ile aracın rayiç değerini kabul ettiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını,

bu nedenle davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin doğru olarak tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen bakiye rayiç bedeli fazla olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, aracın pert olup olmadığı, aracın rayiç bedeli ve sovtaj miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu mutabakatnamenin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu bakiye tazminat miktarının usulünce hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "13.450,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,