Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10352 K.2025/8244

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 30.04.2012 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... şirketine sigortalı olan aracın geçtiği bölgenin hız sınırından daha hızlı bir şekilde seyretmesi nedeniyle yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarptığını, söz konusu kazadan sonra müvekkilinin ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, görmüş olduğu tedaviye ve geçen sürece rağmen müvekkilinin halen eski sağlığına kavuşamadığını ve sürekli malul kaldığını, müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurduğunu ve kendisine %8 sürekli malulluk raporu verildiğini, taraflarınca yazılı olarak davalılara başvuru yapıldığını ancak davalılardan dönüş yapılmadığını, ayrıca davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma imkanı olmadığını beyanla fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 02.04.2012 - 02.04.2013 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta teminat limitleri ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bir anda yola atlaması ile meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza sonrası oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazminatı hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen ...’nin ...’na devrinin söz konusu olmadığını, ...’nin müvekkili ... nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağının bulunmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde ...’nın ... ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisinin olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın... tarafından tanzim edilmiş kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECEMAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, 30.04.2012 tarihinde D-130 Karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında yolun sol tarafından gelerek beton bariyerden atlayıp yolun karşısına geçmek isteyen davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle davacıya çarpan ... plakalı aracın ... tarafından ZMSS ile sigortalandığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali olmadığı, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirlendiği, şikayet yokluğu sebebiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacının %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenlerle kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece hız sınırının 70 km olduğunu düşünerek ve bilimsel verilerden uzak olarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içi olup hız sınırının saatte 50 km olduğunu, zira dosya kapsamında bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı'nın 26.04.2021 tarihli cevabi yazısında da kaza yerinde olay tarihindeki Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre belirlenen hız limitlerinin geçerli olduğunu, hem yerel mahkemenin hem bilirkişinin hem de istinaf mahkemesinin gözden kaçırdığı bir diğer hususun da yolun dönemeçli bir yol olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 101. maddesine göre sürücünün yolun durumuna göre hızını ayarlamak zorunda bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan ve yaya konumunda bulunan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR