Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarih, 2014/15230 Esas ve 2016/5693 Karar sayılı bozma ilamında; "davalılar ... ve ...’nin dava konusu taşınmazları 41.000,00 TL'ye satın aldıkları, bilirkişiden alınan rapora göre taşınmazların satış tarihindeki değerlerinin 110.000,00 TL olduğu, taşınmazların gerçek değerleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan İİK'nun 278/III-2 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiği belirtilerek davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... bakımından davanın açılmamış sayılması kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden bu kişi hakkında da yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile.
İstanbul ...., 69 ada, 28 parselde 6 nolu bağımsız bölümde ... adına olan taşınmaz ile aynı yerde diğer davalı ... adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümler üzerinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21453 Esas sayılı dosyada 36.000 TL ile sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; davalılar ... ve ... vekiline eksik temyiz karar harcının tamamlanması hakkında çıkartılan muhtıranın 14.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde gerekli harcın yatırılmadığının anlaşılması karşısında davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar da davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek karara yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK 344. maddesi; (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi); temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın, hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır.
Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Ayrıca; borçlu tarafından ayrı kişilere satılan her taşınmaz için satış tarihindeki gerçek değerleri ile icra takibindeki alacak (şayet aciz belgesi var ise bu belgesindeki) miktarı nazara alınarak ayrı ayrı harç belirlenmelidir.
Mahkemece; davalılar ... ve ... vekiline eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada, davalı ... ve davalı ... zorunlu dava arkadaşı olmayıp hükmü temyiz eden bu davalıların her birinin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak ve ayrı ayrı yatırmasının gerektiğinin belirtilmesi gerekirken, tek harç yatırılması gerektiğinin gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir.
Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir.
Bu itibarla, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 16.09.2020 tarihli ek kararın kaldırılarak; davalılar ... ve ... vekiline, yukarıda belirtilen şekilde harç miktarı ayrı ayrı hesaplanarak HMK'nın 344. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde hazırlanacak muhtıra ile mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalılar ... ve ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,
bilahare davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.