Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10376 K.2025/12522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.02.2014 tarihinde yolculuk yaptığı esnada ... kontrolündeki aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca arka kısmından çarptığını, davalının Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/261 esas 2015/433 sayılı kararı ile taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonrası kendi temel ihtiyaçlarını uzun bir süre karşılayamadığını, kazanın ardından yaşadığı hafıza kayıpları sebebi ile eşini hatırlamadığını, bu sebeple eşinin evi terk ettiğini ve eşinden boşandığını, bu hususun müvekkilini oldukça yıprattığını,

tamir edilmesi mümkün olmayan zararlar verdiğini, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin tedavi için yüklü miktarda bir tedavi masrafı yaptığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 257.132,91 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü ... yönünden olay tarihi olan 12.02.2014 ve davalı ... yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 12.02.2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafak kazası tespit tutanağını ve bu tutanakta ileri sürülen ışık ihlalini kabul etmediklerini, ayrıca kazadan sonra müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının yol ve doktor masraflarını yani maddi kaybını ödediğini, davacının sigortalı olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda hastanede kaldığı süre içerisinde herhangi bir kaybının olmadığını, olay sebebi ile istenilen manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, tüm bu sebeplerle açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yine davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt tarihinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davayı ihbar olunan sıfatı ile takep edeceğinden taraflarına bağlayıcı hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECEMAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının talep etmiş olduğu 259.132,91 TL'nin haksız fiil tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren (davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve dava tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işlemek kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.02.2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2021 tarih ve 2019/587 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 259.132,91 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren (davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve dava tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işlemek kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.02.2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece talep edilmesine rağmen keşif yapılmadığını, esasa, dava sonucuna ve hesap raporuna etki edecek delillerin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini ve toplanmadığını, davanın esasına ve hükme doğrudan etkili olmasına karşın kusur raporu alınmadığını, davaya dayanak yapılan Çaycuma 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/261 Esas 2015/433 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair tespit ile yetinildiğini, herhangi bir oran belirtilmediğini,

ayrıca işbu davanın davacısı ...'ın trafik kazası sırasında yolcu konumunda olduğunu ve davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyet ve zarar ile ilgili olarak müterafık kusurun tazminat hesaplamasında göz önüne alınması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak kazadan sonra tek bir doktorun beyan ve tespitine dayanarak verilen raporun dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi hesap raporunda iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği varsayımına dayanarak tam iş göremezlik üzerinden hesap yapılmasının doğru olmadığını,

davacının iyileşme süresinin ne kadar olduğunun uzman bilirkişi aracılığı ile tam olarak tespiti gerektiğini, davacının SGK’dan iş göremezlik geliri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, mahkemece manevi tazminat talebinin reddi gerekirken hüküm altına alınan 15.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının da oldukça yüksek olduğunu, mahkemece cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ödeme belgesinin dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda 259.132,91 TL'den davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun belirtildiğini ancak hükmün bu açıdan müphem olduğunu,

müvekkili aleyhine belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcuda meydana gelen maluliyet nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR