Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10433 K.2024/11262

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... İlik ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı 08.11.2011 tarihli kazada yaya olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine, usulden ret kararının kaldırılarak başvurunun zamanaşımının dolması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin raporla maluliyetin öğrenilme tarihinden başladığını, rapor tarihinin 2018 olduğunu, uzamış zamanaşımı süresinin 2026 yılında dolacağını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ve kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiş, karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince talebin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddedilmesi yerinde görülmediğinden, davacının itirazının reddine, kararın kaldırılarak başvurunun zamanaşımının dolması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak verilen hüküm ilk karara nazaran davacının daha aleyhine sonuç doğuracak niteliktedir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz eden taraf hakkında önceki karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm verilemez. Buna aleyhe hüküm verme yasağı denir. Bu yasak, usule ilişkin kazanılmış hak kavramı ile de ilgilidir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen esastan ret kararı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen usulden ret kararına göre davacı aleyhine olup aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olduğundan karar doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,