Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10535 K.2024/6182

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 10.10.2019 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan ...'nin yaralanarak malul kaldığını bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 33.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, toplam 39.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 390.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur yönünden yeterli incelemenin yapılmadığını, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 380.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL'nin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hesabında 1/5 oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin esas alınmasının Yargıtay kararlarına uygun olduğu, ancak davacının 18 yaşından küçük olması,

öğrenci olması ve gelir getirecek bir işte çalışmasının olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı belirtilerek 07.03.2022 tarihli ve K-2022/46190 sayılı karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu itirazların kısmen kabulüne, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 380.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 383.000,00 TL'nin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında kazanın oluşunda olay yeri incelemeleri ve taraf beyanlarından davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsüne yol ve hava durumunun şartlarına uygun hareket etmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 74/b maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile kusur verilmiş, davacı yayanın da karşıdan karşıya geçmek isterken aniden yola atlaması neticesinde sürücü direksiyonunu kırmakla birlikte çarpmayı engelleyemediği için Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/4-b-3 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile kusur izafe edilmiştir.

Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/1-c maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile 1. dereceden kusurlu olduğu, sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 74/b maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile 2. dereceden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince trafik bilirkişisinden alınan 05.10.2020 tarihli raporda ise; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a,52/1-b, 74/1 maddelerini ihlal ettiği olayda asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise Karayolları Trafik Kanunu 138. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tali % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulü gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,