Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10643 K.2023/7975

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 01.07.2021 tarihinde geçici ... göremezlik tazminatını 5.706,95 TL, sürekli ... göremezlik tazminatını 143.932,20 TL olmak üzere toplam talebini 149.639,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davalıya başvuru yapılmadığını temerrüte düşmediklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; " ... dosyaya kusur durumunun tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %75 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının ise kazaya etken davranışının olmadığının bildirildiğini, 02.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumundan ibraz edilen raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre ... bırakmadan iyileştiğini, iyileşme süresinin 3 ... olduğunun bildirildiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.07.2019 tarihli raporunda hastada meydana gelen sağ skapula kırığı ve psikiyatrik şikayetler, nevrotik bozukluklar nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %21,2 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunun beyan edildiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen 01.10.2020 tarihli ek rapor ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise davacıda travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %37 oranında özürlülük oranı olduğunun rapor edildiğini,

tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 ... tablosu %1.8 teknik faiz ve PMF 1931 mortalite tablosu ve proğrasif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığını itiraz üzerine alınan ek rapor ile TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 112.229,36 TL sürekli ve geçici ... göremezlik tazminatı ve 955,12 TL bakıcı giderinin hesaplandığını,

bilirkişi raporunda her ne kadar taraftarın kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da davacının yolcu olduğu ve kazaya neden olan davranışı olmadığı bu nedenle davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü üzerinden maddi tazminat miktarlarının belirlendiğini, 5.706,95 TL geçici ... görmezlik tazminatı, 46.462,44 TL bilinen geçmiş dönem, 97.469,75 TL bilinmeyen pasif dönem olmak üzere toplam 149,639,

14 TL tazminatın belirlendiği " gerekçesi ile davanın kabulü ile 149.639,14 TL maddi tazminatın ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; karar esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dikkate alınması gereken yönetmeliğin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri olduğunu, kaza ve rapor tarihi arasıda gecen 5 yıllık sürede davacının başka rahatsızlık geçirip geçirmediğinin ve özür oranının kaza ile illiyet bağının olup olmadığının araştırılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmadığını, kusur oranın kabul etmediklerini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " maluliyet raporuna esas alınacak yönetmeliğin kaza tarihine göre geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri olduğunu ve bu yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yargılama aşamasında ... sürülmeyen müterafık kusur indirimine yönelik talebin istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği," gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve %37 maluliyet oranı ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini müterafık kusur indiriminin yargılamanın her aşamasında ... sürülebileceğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının yolcu olduğu kazaya etken davranışının olmamasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili açıklama olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli ... göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası, zihinsel ruhsal davranış bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli ... göremezlik oranı %.37 olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli ... göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli ... göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli ... göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.