Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10675 K.2024/5311

vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/61 E., 2019/210 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekili, davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 22.12.2014 tarihinde, araç trafiğine kapalı olan yolda davalı...nun sevk ve idaresindeki, davalı şirket adına kayıtlı motosikletin yaya halde olan davacıya çarpması sonucunda yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, sağlık sigortasını yenilerken daha yüksek oranda prim ödemek zorunda kaldığını, manevi olarak zarara uğradığını, ayrıca tedavi için çeşitli giderler yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek;

davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve özel sigorta tarafından karşılanmayan tedavi gideri, hastane yol masrafı, poliçenin yenilenmesi sırasında prim artışı ve beden gücü kaybından doğan maddi zararları için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.09.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebini 248.809,25 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Konukçu cevap dilekçesi ile; davalı şirkette moto kurye olarak çalıştığını, taşıdığı ilacın acil ve önemli olması sebebiyle eczanelerden gelen aramalar üzerine trafiğe kapalı yola girmek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kastının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalının beyanının aksine şirketi bünyesinde çalışan kuryelere trafik kural ve işaretlerini ihlal etmeleri yönünde talimat verilmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki çalıştırdıkları personele söz konusu hususlarda gerekli hassasiyeti göstermeleri için taahhütname imzalattıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile: 130.747,76 TL iş göremezlik tazminatı, 2.067,66 TL sağlık ödeme farkı, 76,72 TL ilaç ödeme farkı, 801,90 TL yol gideri olmak üzere 133.694,02 TL maddi tazminat ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 22.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; emsal ücret için Türkiye İstatistik Kurumundan (TÜİK) kazanç sorgulaması yahut meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının sahibi olduğu şirketin geliri göz önünde bulundurularak asgari ücretin 7.40 katı üzerinden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik tazminatı zararının 248.809,25 TL olduğunun tespit edildiği buna rağmen asgari ücretin 3 katı üzerinden yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, ayrıca tedavi gideri talebinin tamamen kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.

Davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi AŞ vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bakiye ömrün hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, davacının gelire ilişkin belgeleri, onaylarının bulunmamasına rağmen kanıt sunma süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğunu, hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran ihbar olunan ... Sigorta AŞ vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 63 üncü maddesi uyarınca davalıların yanında fer'î müdahil olarak davaya katılmadığı ve bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurmaya hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun reddine, hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ve denetime elverişli olduğu, davacının tek pay sahibi ve yöneticisi olduğu Şen Tekstil Ürünleri Limited Şirketi'nin 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini sunması, adı geçen şirket tarafından ...'in yerine ikame personel istihdamının zor olması nedeniyle personel tahsis edilemediğinin bildirilmesi,

aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından olay nedeniyle yaralanan davacının fiili fikri ve bedeni katkısı nedeniyle elde edilebileceği aylık net ücretin seçenekli biçimde, asgari ücretin 2 katı, 3 katı ve TÜİK verilerine göre davacının ortalama net aylık kazancına göre asgari ücretin 7,40 katı oranında hesaplanması,

İlk Derece Mahkemesince de emsal ücretin tespit edilemediği gerekçesiyle davacının kazadan önceki pozisyonu, şirket bilançoları gözetilerek asgari ücretin 3 katı tutarı üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak sürekli sakatlık tazminatına hükmolunması karşısında, bu konulara yönelen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu sonucu yaya halde olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve yol gideri talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının üçüncü sayfasında bulunan; "Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporu..." ve "Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesi'nin..." ile başlayan üçüncü ve dördüncü paragraflarının dosya ile ilgili olmadığı, maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan raporların denetime elverişli olmasına, somut olayın özelliğine göre iş göremezlik zararının belirlenmesinde kabul edilen gelirin uygun şekilde tespit edilmesine, davalı şirketin zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş'ye yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,