Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10680 K.2024/734

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz.ve Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçlu Torbapak Madencilik A.Ş ve ...'dan alacağı sebebiyle 07.10.2011 tarihinde...21. İcra Müdürlüğü'nün 2011/22866 Esas sayılı icra takibinin yapıldığını ve kesinleştiğini, borçlu adresinde hacizlerde borçlunun malına rastlanılmadığını ve icra dosyalarından...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarında davalı ...'nın...ilçesi...

Mah. 1112 Ada, 257 Parseldeki taşınmazın 1/10 hissesini 09.09.2011 tarihinde 700.000,00-TL'ye KCN Madencilik Şirketine devrettiğinin anlaşıldığını, KCN Madencilik şirketinin de aynı taşınmazı 17.10.2011 tarihinde 715.000,00 TL'ye davalı ...'ya devrettiğini, ...'nın da yine aynı taşınmazı 26.10.2011 tarihinde 725.000,00 TL bedelle davalı ...'e devrettiğini belirterek davalı borçlu ile diğer davalılar arasında gerçekleşen devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 1.davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçlu ...'dan alacağı sebebiyle 07.10.2011 tarihinde...2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18789 Esas sayılı ve...7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19961 Esas sayılı dosyalarından icra takipleri yapıldığını ve kesinleştiğini, borçlu adresinde hacizlerde borçlunun malına rastlanılmadığını, ancak davalı borçlunun dava konusu taşınmazdaki 1/10 hissesini diğer davalılara devrettiğini belirterek davalı borçlu ile diğer davalılar arasında gerçekleşen devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2. davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçlu ...'dan alacağı sebebiyle ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15869 Esas sayılı sayılı dosyalarından icra takipleri yapıldığını ve kesinleştiğini, borçlu adresinde hacizlerde borçlunun malına rastlanılmadığını, ancak davalı borçlunun dava konusu taşınmazdaki 1/10 hissesini diğer davalılara devrettiğini belirterek davalı borçlu ile diğer davalılar arasında gerçekleşen devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve asıl davada davalı Torbapak Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için gerekli olan aciz belgesinin bulunmadığını, davada Üsküdar Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, diğer davalıların borçluların ekonomik ve mali durumlarını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmaz hissesini üzerindeki bina inşaat halinde iken 700.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını, daha sonra davalı ...'a 715.000,00 TL bedelle sattıklarını, davalının iyiniyetli olduğunu, borçluların gelir ve ekonomik durumlarını bilmelerinin imkansız olduğunu, davalı ile borçlu... arasında herhangi bir akrabalık, komşuluk veya iş ortaklığı ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, yine davalı ...'e 725.000,00 TL bedelle satıldığını, bedelini banka aracılığıyla tahsil ettiklerini, borçlu ile bağlantıları olmadığını, ...'ı tanımadıklarını, kendisinin ekonomik durumlarını bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Asıl ve birleşen 1. davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz belgesi sunulmadığını, tüm devir ilişkisi içerisinde 5. kişi konumunda olduklarını, borçlu ile organik ve hukuki bağları olmadığını, taşınmazı inşaat halinde iken emlakçı aracılığıyla gerçek fiyatı üzerinden satın aldıklarını, iç tefrişi için 50.000,00 TL harcama yaptıklarını, taşınmazın yatırım amacıyla alındığını, davalı borçluların mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ile davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki 09.09.2011 tarihli tasarruf yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, ayrıca davalı borçlunun ortağı ve temsilcisi olduğu şirket ile davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, ancak davalı 4. kişi ... ve 5.kişi ...'in muhtelif şirketlerde ortak ve yönetici olarak bulunmalarına rağmen adı geçen kişiler ile ortağı oldukları şirketlerin davalı borçlu ... ve onun ortağı olduğu şirket ile ticari ilişkisi içinde bulunduğu,

aralarında organik ve fiili bağ olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının Torbapak A.Ş.'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve Ali'ye yönelik davanın esastan reddine, asıl ve birleşen davalarda davalılar... ve KCN Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulü ile; bu davalılar arasındaki İstanbul,.....

Mahallesi mevkiinde bulunan 1112 ada, 250 parsel sayılı, 2231,60m2 alanlı, arsa nitelikli taşınmazın 1/10 payının davalı takip borçlusu ... tarafından 09.09.2011 tarih ve 23362 yevmiye ile davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 282/2 maddesi uyarınca davacıların icra takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı KCN'nin 3.800.000 TL tazminat ile başka alacaklılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan ve tazminat olarak hükmedilerek kesinleşen tasarrufun iptali davaları ile tekerrür teşkil etmemek üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 1.davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz.ve Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olup, hatalı hesaplandığını, taşınmazın satış tarihindeki değeri ile tapudaki devir bedelleri arasında fahiş fark olduğunu, taşınmazın devir bedelinin devralan diğer davalıların da borçlunun mali durumunu bildiğini gösterdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz.ve Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; aynı taşınmaza ilişkin birden çok dava açıldığını, bu davaların bazılarının birleştiğini, bazılarının ise birleşmediğini, yerel mahkemece her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi olamayacağını, davalı borçlular ile müvekkili şirketin madencilik alanında faaliyet göstermesinin müvekkili şirketin borçlunun mali durumunu bilebileceği şeklinde yorumlanamayacağını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, yerel mahkemece kararın hüküm fıkrasında tasarrufun iptaline karar verildiğini ancak bundan sonra ne yapılacağının açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle rayiç değeri (3.800.000,00 TL), birleşen davadaki toplam alacak miktarından (12.150.000,00 TL ve 9.450.000,00 TL) az olduğundan, o değer (3.800.000,00 TL) üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken dava değeri olarak gösterilen 700.000,00 TL üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, 3.800.000,00 TL üzerinden hesaplaması halinde vekalet ücreti daha yüksek olacağından ve bu husus istinaf eden davacı/temlik alan Hayat ...

Yönetim A.Ş aleyhine olacağından, istinaf edenin sıfatına göre bu hususa dokunulmayıp davacı/temlik alan Hayat ... Yönetim AŞ vekilinin tüm; davalı KCN Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise bu yönlere ilişkin sair istinaf itirazlarının reddine, yerel mahkemece, dava bedele dönüştüğü halde, sadece davalı KCN Madencilik Ltd.

Şti.'nin bedel ( tazminat) ile sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken,'' hem taşınmazın 1/10 payının davalı takip borçlusu ... tarafından 09.09.2011 tarih ve 23362 yevmiye ile davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, hem de davalı KCN'nin 3.800.000 TL tazminat ile başka alacaklılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan ve tazminat olarak hükmedilerek kesinleşen tasarrufun iptali davaları ile tekerrür teşkil etmemek üzere sorumlu tutulmasına, şeklinde karar verilmesi'', doğru görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, yeniden hüküm tesisine, davacının Torbapak A.Ş.'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve ...'e yönelik davanın esastan reddine, İİK 282/2 maddesi uyarınca dava konusu icra takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı KCN Madencilik Ltd.

Şti.'nin 3.800.000 TL tazminat ile başka alacaklılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan ve tazminat olarak hükmedilerek kesinleşen tasarrufun iptali davaları ile tekerrür teşkil etmemek üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davalı 4. kişi ... ve ortağı olduğu şirket ile borçlu arasında herhangi bir bağ olmadığı gibi aynı faaliyet alanında çalışmadıkları,

5. kişi konumundaki davalı ...'in salt borçlu ile aynı alanda faaliyette bulunmasının bu satış silsilesinin tümünün kötü niyetle yapıldığının ispatı olamayacağının anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş. (Yeni Adı Dünya ... Yönetim A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5.maddesi gereğince birleşen 1. davada davacı temlik alan Hayat ... Yönetim A.Ş.'den harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,