Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10883 K.2024/8138

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki motosiklet ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 30.09.2019 tarihli kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi talebinin kabulüne, 116.752,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hükme esas alınan sağlık raporunun usulüne uygun olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, faize ancak kurula başvuru tarihinden itibaren hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sigorta şirketinin sorumluluğundaki kazanın 30.09.2019 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek olan maluliyet oranı kapsamında, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve progresif rant tekniği kullanılarak tazminat hesaplanması gerektiği, sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından hazırlanan 29.07.2021 tarihli sağlık kurulu raporu incelendiğinde,

sağlık raporunun yetkili bir resmi sağlık kuruluşu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı böylelikle usule uygun olduğu, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olduğu, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre kask koruyucu ekipman / emniyet kemeri takılı kutucuğunun "tespit edilemedi" olarak işaretlendiği, müteveffanın kask koruyucu ekipmanın takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, ...

Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihte tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu tarihte ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, başvuru sahibi tarafından Güvence Hesabına 06.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince faizin 19.08.2021 tarihinden ibaren başlatılması karara itiraz eden davalı yararına olmakla diğer itirazların reddine karar verildiği ancak başvuran aleyhine reddedilen tutarın üzerine çıkmamak kaydıyla, reddedilen rakam üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti rakamı ve üzerinde olması halinde maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında,

maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise hesaplanacak rakamın 1/5'i oranında; lehine olarak ise AAÜT'nin 17.maddesinin 2.fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası gereğince asliye hukuk mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul/ret miklarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği,

bu nedenle başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti usul ve yasaya uygun olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne diğer tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık hakem kararının “5 Karar” bölümünün 3.fıkrasında yer alan “15.041.46TL“ ibaresinin kaldırılarak yerince “5.100,00-TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulanmayan araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR