Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10910 K.2024/5877

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.07.2014 günü yol kenarında arkadaşları ile sohbet ederken sürücü belgesiz ve 209 promil alkollü ... sevk ve idaresindeki, ...'ın maliki olduğu sigortasız, ışıkları çalışmayan, motorlu bisikletin kendisine çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığını bu nedenle güvence hesabının sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi, bakıcı ve ulaşım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında dava değerini 99.948,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.325,00 TL geçici iş göremezlik, 6.290,00 TL tedavi ve yol giderleri olmak üzere toplam 114.763,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın elektrikli bisiklet olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; gerçekleşen kazada dava dışı ...'in %90 oranında, davacı ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu, davacının %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedip 9 ay süre ile geçici maluliyetine sebebiyet verildiği, kaza tarihinde aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunmadığı, ...

Yönetmeliği kapsamında rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurmanın mümkün olduğu, tanzim edilen bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 114.763,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin motor gücü 50 cc’nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, bunlar bakımından sorumluluğun genel hükümlere göre olduğunu, yerel mahkemece kabul edilen bakıcı gideri tazminat hesabının brüt ücret üzerinden değerlendirilebilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davacıya aile içinde bakıldığının kabul edilmesi ve net asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kararın bu yönüyle eksik incelemeye dayandığını ve yeniden incelenmesi gerektiğini, yerel Mahkeme kararında, ulaşım giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanması gerektiğine karar verildiğini, ancak müvekkili kurumun ortaya çıkan maddi zarar kalemlerinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesine göre silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesine göre motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu, dosya içerisinde yer alan araç özet bilgilerine göre araç 2004 model Bisan marka motorlu bisiklet olarak geçmekte olup aracın silindir hacminin ise 49 cc olduğu,

... yönetmeliğine göre silindir hacmi 50 cc'yi geçmediğinden, davacının davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu motosiklete daha önce Ergo Sigorta A.Ş. ve Işık Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle kaza tarihinde sigortasız olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın Güvence Hesabından tazmini gerektiğini, usule uygun raporlarla tamamlanan yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik verilen kararın yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan motorlu bisikletin yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3,85,89, 90,91 ve 103 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu motorlu bisikletin silindir hacminin 50 cc. altında olması nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,