Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10929 K.2025/16489

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 12.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisi ...'in vefat ettiğini, ...

Sigorta şirketine ait ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müteveffanın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının murisinin kullanmış olduğu aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin kazanın gerçekleştiği yılda teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu belirterek davacı ... için 1.000,00 TL, ........ için 150,00 TL,

.......için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça aynı kaza ile ilgili aynı şekilde tazminat davası açıldığını, davanın karara bağlanarak kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, murisin kaza tarihinde alkollü olup olmadığının ve geçerli ehliyete sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebinin sigorta poliçesi teminatları dışında kaldığını, davaya konu kazada müteveffanın tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı ... için 46.579,37 TL, davacı ..... için 1.104,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faiz başlangıç tarihi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne ... için 46.579,37 TL, .... için 1.104,16 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğunu, daha önce tazminat tutarının tespiti için açılan davada desteğin anne ve babasına pay ayrılmadığını, eldeki ek davada tazminat hesabı yaparken desteğin anne ve babasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu kaldı ki desteğin anne ve babasının, desteğin maddi yardımına ihtiyacının bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR