Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10978 K.2022/16300

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine saklayan mahkeme tarafından verilen, temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada, aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 44.522,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazada sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 44.522,00 TL'nin 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 19/11/2020 tarihli ek karar ile ... kararının kesinlik sınırının altında kalması nedeni ile Yargıtay yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekili bu sefer ek kararı temyiz etmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, davalı yönünden kabul edilen miktara göre belirlenecektir.

Hakem kararının saklanmasına karar veren İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince (2020/317Dİ-2020/316) 19/11/2020 tarihinde ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin, kararın kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile reddine karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince davacı yararına kabul edilen kısım 44.522,00 TL olduğuna göre öncelikle kararın temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olmayan ek kararın ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşamazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olamamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

..