Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10987 K.2022/13599

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan motosikletin karıştığı kazadan dolayı davacıların desteklerinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL; davacı ... için 100,00 TL destek tazminatının tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini ... için 32.142,72 TL’ye; ... için 17.472,87 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... tarafından, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 30.512,55 TL; ... için 16.546,73 TL maddi tazminatın 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılardan ...’ın talebinin reddine dair verilen karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, genel kabule göre aktif devrenin 60 yaş sonunda hitama ereceğinin kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda; desteğin, pasif dönem başlama yaşı olarak 65 yaşın esas alınması ve buna göre hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif dönemin 60 yaş itibarı ile başlayacağı gözetilerek, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

b) Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.01.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar açtıkları kısmi davada ıslah dilekçeleriyle taleplerini davacı ... için 32.142,72 TL'ye, davacı ... için 17.472,87 TL'ye yükseltmiştir, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddedilmesi üzerine karara itiraz etmişler, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile davacı Fatma için 30.512,55 TL, davacı ... için 16.546,73 TL'ye hükmedilmiştir. Karar davacılar ve davalı tarafça temyiz edilmiş olup reddedilen ve kabul edilen uyuşmazlık miktarı ayrı ayrı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kaldığından adı geçen davacılar yönünden kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.