Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11129 K.2024/8994

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ak Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkili ...'in malik ve işleteni olduğu aracın çift taraflı trafik kazası sonucu 26.08.2021 tarihinde hasarlandığını, araçta oluşan ağır hasar nedeniyle davalı şirket tarafından pert işlemi başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 72.850,00 TL sovtaj bedeli, 162.150,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 235.000,00 TL teklif edildiğini, ibranamede fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutulduğu için sigorta şirketinin bu bedeli ödemeye yanaşmadığını,

24.09.2021 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını ancak talep edilen hasar bedelinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 192.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte aracın pert edilecekse hurdasının başvuran tarafa bırakılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dosya inceleme aşamasında işbu davanın açıldığını, başvuru dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu, gerçek rayiç değer tespiti için tarafsız bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücreti masrafı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça başvuru sahibine ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarının bilirkişi raporuyla belirlenen 192.000,00 TL olduğu, dava tarihinde faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin kabulüyle araç hasarına ilişkin 192.000,00 TL tazminatın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, belirlenen tazminata 27.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sovtajı hakkında hüküm kurulmadığını, sovtajın başvuru sahibinde kalması gerektiğini, başvuran tarafın dosyasına ilişkin evraklar tamamlanmadan ve 45 günlük süre dolmadan davanın açıldığını, bu nedenle yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bilirkişi raporunda aracın piyasa değerinin fahiş olarak belirlendiğini, taraflar lehine maktu tutar gözetilmek kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araç rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmek suretiyle hüküm kurulduğunun görüldüğü dolayısıyla sovtajın başvuru sahibinde kaldığının açık olduğu, davalı tarafından başvuru sahibine dava öncesi mutabakatname gönderildiği dikkate alındığında gerekli bilgi ve belgelerle başvurulmadığından ve alacağın muaccel olmadığından bahsedilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç rayiç değerinin kasko değer listesi ile birlikte piyasa araştırmasıyla tespit edildiğinin görüldüğü,

her ne kadar başvuru sahibi tarafından imzalanmış bir mutabakatname olsa da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun görüldüğü gerekçesiyle "davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle itiraza konu kararda geçen “ 21.890,00 TL” ibaresinin “5.100,00 TL” şeklinde değiştirilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusunun araç hasar onarım tazminat bedeline ilişkin olup bu tutarın kabulüne karar verildiğini, AAÜT'nün üçüncü kısmına göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 21.890,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile her türlü yargılama gideri ve 21.890,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 26.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiği yününde hüküm uyarınca, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,