Davacı vekili; 13/10/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacı ...’nın yaralandığını ve %12 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 55.494,34 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile 53.492,37 TL sürekli iş göremezlik zararının 13/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5189 Esas-7547 Karar ve 26.10.2021 tarihli ilamında özetle "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17. maddesinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder" ve CMK'nın 253/19. maddesinde de "...
Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır" hükümleri yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir.
Dosya kapsamından; davaya konu kazayla ilgili olarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/35448 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacının zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin 09.12.2016 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından onaylanan uzlaşma raporu ve yine aynı tarihli müşteki (davacı/başvuran) ...’ya uzlaşmacı ...huzurunda, tarafların ve uzlaşmacının imzasını havi, 2.000,00TL’nin
teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunduğu, ceza soruşturmasının ise uzlaşma nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, uzlaşmanın tamamlanması için uzlaşma teklif formunun dışında, ilam niteliğinde sayılan uzlaşma raporu veya belgesinin düzenlenmesi gerekmektedir.
Somut olay bakımından, dosya içeriğinde tarafların uzlaştığına ilişkin onaylı uzlaşma raporu bulunduğu anlaşılmakla uzlaşma ile ilgili prosedürün tamamlandığı ve CMK un 253/19. maddesinin uygulanarak 09.12.2016 tarihli uzlaşma raporuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır” denilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.