Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11190 K.2024/10038

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kısmi olarak ikame ettikleri davada şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 124.446,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre hazırlandığını, bu kapsamda davacının %4 sürekli iş göremezliği esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesap raporunun hükümde benimsendiği, hesaplanan zarardan %20 müterafik kusur indirimi sonucunda davanın kısmen kabulü ile 99.557,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.393,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.950,39 TL tazminatın 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve hesap raporunu kabul etmediklerini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretine tam hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 19.04.2022 tarih ve 2021/E.261759, 2022/K.89564 sayılı sigorta hakemi kararının 5.4. numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, kararın geri kalan kısmının aynen infazının devamına, “5.4. başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itirazında bildiriği gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre %4 olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenmesinin yerinde olmasına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,