Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11270 K.2024/10414

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 295.112,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davadan önceki ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 295.112,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile belirtilen kararın “5. KARAR” bölümünün 2. maddesindeki “29.107,88 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.821,57 TL” ibaresinin eklenmesine, 4.427,00 TL itiraz ücretinden takdiren 850,00 TL’sının başvurandan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araca yüklenen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının dizlik kullanmadığını, ehliyetsiz olduğunu bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, hesap raporunu kabul etmediklerini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,