Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11336 K.2024/7844

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itrazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 01.08.2020 tarihinde karıştığı kaza sonucu davalının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 72.814,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 65.840,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.814,91 TL'nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibi ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, eksik evrakla başvuru sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, aktüer bilirkişi raporunda %1,8 teknik faiz uygulanması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici işgöremezlik kapsamında SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini,

başvuran vekili lehine ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa usule uygun başvuruda bulunulduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun hazırlandığı, hesap raporunun yerleşik Yargıtay içtihatları ve mevzuata uygun olduğu,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu belirtilerek davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiş ancak Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca başvuran davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmayıp davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 05.03.2022 tarihli K-2022/52576 sayılı kararın kaldırılmasına, davacı başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 6.974,10 TL geçici işgöremezlik ve 65.840,81 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.814,91 TL'nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

davacı başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 17 nci Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik 16/13 üncü maddesi gereğince hesap edilen takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR