Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11347 K.2025/7084

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen ödeme olmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvurulduğunu, hakem heyetinin verilen süre içinde karar verememesi sebebiyle dosyadan el çektiğini ve bu nedenle iş bu davanın açılmak zorunda kaldığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında, 125.345,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 225.000,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında ancak poliçe limitine kadar sorumlu olabileceklerini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığını, öte yandan hatır indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bazı ödemelerin de mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat bedeli 180.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 12.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmadan, itirazlar değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, aldıkları medikal firma görüşünde maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, bu raporun kabulünü aksi halde yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. HMK 266 ıncı maddesine göre uzmanlığı gerektiren bir konuda hakimin bilirkişi yerine geçerek tespitte bulunması ve buna göre hüküm tesisi usule aykırıdır.

Somut olayda davacı davayı açarken ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi'nce düzenlenen 19.03.2014 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunu sunmuş, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak Adli Tıp Kurumu' ndan maluliyet raporu alınmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, bunun üzerine davacı vekili bu defa ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.04.2015 tarihli dava öncesi alınmış maluliyet raporunu dosyaya sunmuş, bu rapor esas alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle bu rapordaki maluliyet oranı ile aktüer hesabı yaptırılmış ve bu raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir.

Davacının sunduğu ... Üniversitesi raporunda maluliyet oranının hangi yönetmeliğe göre belirlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. ... Üniversitesince düzenlenen raporda ise maluliyet travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ortaya çıkmakta ise de raporu düzenleyen heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafça davadan önce alınmış tıbbi mütalaa niteliğinde olan ve birbiri ile de çelişen maluliyet raporları ile yetinilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, sunulan her iki raporda değerlendirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı,

kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle heyette psikiyatri uzmanı da bulunacak şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasıdır. Davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alınarak davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR