Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11396 K.2024/8995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketince yapılan incelemede başvuruya konu aracın hasarının kaza ile uyumsuz olduğunu, hasarın ihbar edildiği şekilde bir hasar olmadığını, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksi kanaat halinde hasar bedeli yönünden iskonto uygulanarak Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça tedarik aşamasında müvekkili sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebiyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini,

faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ray Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, 07.10.2021 tarihli trafik kazası neticesi bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen ve sigorta poliçesi teminat limiti gereği ödenmesi gereken 43.000,00 TL bakiye hasar yönünden sigortacı kuruluşun sorumlu olduğu gerekçesiyle "1.Başvuru sahibinin talebinin ıslah edilmiş olarak kabulüne; 43.000,00 TL hasar tazminatının 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketince yapılan incelemede başvuruya konu aracın hasarının kaza ile uyumsuz olduğunu, hasarın ihbar edildiği şekilde bir hasar olmadığını, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksi kanaat halinde hasar bedeli yönünden iskonto uygulanarak KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça tedarik aşamasında müvekkili sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebiyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda yargılama sonucu tam ve kesin sonuca varılacağından başvuranın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, mübrez bilirkişi raporunda kaza ve hasar arasında bir uyumsuzluk bulunduğuna dair saptamaya rastlanmadığı, ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu, sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin yükümlülüğü gereği hasar tazminatından iskonto yapılamayacağı, hasar bedelinin yanında KDV'nin de ödeneceği, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günlük sürenin sonu itibari ile yasal faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraz eden Ray Sigorta A.Ş.’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.04.2022 – K-2022/97753 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının avukatlık ücreti yönünden kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar kısmının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

diğer hükümlerin aynen hıfzına, 3-Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettiği için Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itiraz sebeplerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, vekalet ücreti belirlemesinin isabetli olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,