Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12330 K.2024/9924

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 06.09.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 74.808,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını ve maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile davanın kabulüne, 79.808,38 TL sürekli maluliyet tazminatının 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının alkollü olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğu tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı kullanılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, soruşturma belgeleri arasında bulunan tanık ifadelerinde, motosiklet sürücüsünün başka bir aracı sollarken şerit ihlali yaptığının belirtildiği, Gercüş Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki davada kamyonet sürücüsünün kusurlu olduğunu ispata yarar somut deliller elde edilemediği, beraatine karar verildiği, ceza mahkemesinin kararı dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Ceza Mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25.06.2021 tarihli raporunda; kazada çarpma noktası ... plakalı aracın şeridinde meydana gelmiş ise sanık ...'nun kusursuz olduğu, müşteki ...'in tam kusurlu olduğu, kazada çarpma noktası 34 KM 180 plakalı aracın şeridinde meydana gelmiş ise sanık ...'nun tam kusurlu olduğu, müşteki ...'in kusursuz olduğunun belirtiği ancak mevcut deliller incelendiğinde hangi sürücünün şerit ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiği hususu da kesin kanaate varılamadığının belirtildiği,

yine tarafların beyanlarından da kazada kimin suçlu olduğunun anlaşılamadığının ifade edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17 H.D.

2014/1350 E., 2015/7998 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemiyorsa, tarafların % 50 kusurlu sayılacak olması, kusur bakımından dosyaya sunulacak yeni delil, tanık vs. olmadığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kararında da kusurun kimde olduğunun mevcut durum itibariyle tespitinin mümkün olmadığı belirtildiğinden Yargıtay kararı gereği % 50 kusura göre aktüer hesabı yapılmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi vaka ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

HMK'nın 266 ncı maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Kusur konusu teknik değil hukuki bilgiyi gerektirir. Hakim, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği'ne göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin bu yönlü itirazının reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,