Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11434 K.2024/7918

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı motorsiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.700,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 57.894,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 15.829,00 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 2.826,00 TL olmak üzere toplam talebini 76.549,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 4 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Kaza Tespit Tutanağı esas alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının isteyebileceği tazminat tutarının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.700,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

56.194,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 14.129,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.126,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.449,00 TL maddi tazminatın 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığının tespit edildiği ve ödenen tutar güncellenerek tazminat tutarından mahsup edildiği, Kaza Tespit Tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün ''öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek” ve “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kurallarını ihlal ettiği ve davacı motosiklet sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği,

Kaza Tespit Tutanağının, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu ve davalı şirket tarafından kusur oranlarının değişebileceğini gösterir nitelikte somut bir belge sunulmadığı, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğine ilişkin davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, davacının yaralanması gözetildiğinde kaskının takılı olmamasının maluliyetinin meydana gelmesinde veya artmasında etken olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu,

dosyaya sunulan ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca düzenlendiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, söz konusu raporun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığını, davalı şirketin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına,

davacının maluliyet oranının (üst ekstremiteye ilişkin) kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı yönünden temerrüt tarihinden,

ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği gözetildiğinde davalı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin itirazının yerinde olmamasına ve İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-a maddesinde yer alan “öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek” ve aynı kanunun 56/1-a maddesinde yer alan “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kurallarını ihlal ettiği ve davacı motosiklet sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı tespitlerine yer verildiği ve Kaza Tespit Tutanağı esas alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası ve Kaza Tespit Tutanağının dosyada eksik olan nüshaları da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kusura ilişkin üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR