Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11438 K.2024/7682

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.03.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 133.620,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı sürücü ile uzlaştığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 133.620,20 TL tazminatın 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma sağlandığından bahisle davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, sigortalıya atfedilecek kusurun olmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan ve kaza ile illiyet içindeki maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında ilişkin yönetmelik hükümlerine göre %6 olarak yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüyle 93.534,14 TL'nin 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma sağlandığından bahisle davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, sigortalıya atfedilecek kusurun olmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR