Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11491 K.2025/1345

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davacı sitede yer alan 2 adet asansörde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini belirterek 40.618,80 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirket tarafından sağlanan poliçenin yalnızca asansörler bakımından teminat sağlamadığını,...Evleri ortak alanında yer alan birçok teçhizatın teminat altına alındığını, ekspertiz raporu, poliçe ve demirbaş listesi göz önüne alınarak başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle 40.618,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket nezdinde düzenlenen 04.10.2020/2021 başlangıç ve bitiş tarihli...

Sigorta Poliçesi incelendiğinde “Makina Kırılması ve EC Muafiyet” ve “Fiziki Zararlar Teminatı” hükümleri çerçevesinde sigorta şirketinin elektrik voltaj dalgalanmasına ilişkin sorumluluğunun mevcut olduğu, bilirkişi raporu kapsamından başvuru sahibine ait asansörde meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve yapılan hesaplama doğrultusunda eksik sigortanın mevcut olmadığının anlaşıldığı, davalı ... şirketinin zarar görenin gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV dahil belirlenen bedelden davalı şirket tarafından yapılan 35.881,20 TL ödeme mahsubu ile KDV dahil 40.618,80 TL’lik hasar bedeli üzerinden talebin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda teminat altına alınan değerin yalnızca asansörler olduğu gibi bir varsayım ile hesaplama yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından sağlanan poliçenin yalnızca asansörler bakımından teminat sağlamadığını, ...Evleri ortak alanında yer alan birçok teçhizatın teminat altına alındığını, dosyaya sunulan demirbaş listesinde “asansör, aspiratör, güvenlik sistemleri, ısıtma, kartlı geçiş sistemi, klima, mutfak, oyun parkı, radyatör, ses sistemi, TV sistemi, yangın sistemi ve hidrofor” ürünleri kapsamında birçok teminat altına alınan teçhizat bulunduğunu,

bilirkişi tarafından demirbaş listesi incelenmeksizin afaki olarak yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle sunulmuş olan ekspertiz raporu, poliçe ve demirbaş listesi göz önüne alınarak başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin zararının karşılandığını, eksik sigorta olması nedeniyle tespit edilen zararın tamamının teminat dahilinde olmadığını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacı sitede yer alan iki adet asansörde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR