Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11568 K.2024/8483

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabbulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2017 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların oğlu Emrullah Denlier'in vefat ettiğini, davacıların oğullarının

desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı anne için 3.000,00 TL, davacı baba için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 143.785,83 TL'ye, davacı baba için 102.746,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında davacı anneye 16.711,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile müteveffanın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, başvuru sahiplerinden baba ...'in %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan incelemede anne ... ve baba ... için toplamda 246.532,11 TL bakiye tazminat tutarı olacağının tespit edildiği,

ölümlü trafik kazasına % 75 kusuru ile neden olan sigortalı araç sürücüsünün ve destek şahsın babası konumunda olması nedeniyle kendi kusurundan yarar sağlayamayacağından tazminat hakkının olmadığı gerekçesiyle ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, anne ... bakımından ise, kusur raporunda belirtildiği üzere müteveffa yayanın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, müteveffanın kaza tarihinde 4,5 yaşında olduğu, yaşı dolayısıyla annesinin bakım ve gözetiminde bulunmasının hayatın olağan akışına göre uygun olduğu, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında % 25 kusur tenzili yapılması gerektiği gerekçesiyle;

talebin kısmen kabulü ile 95.610,29 TL'nin 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından başvuran ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... adına ıslah ile belirlenen 102.746,29 TL tutarındaki talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; mağdura çarparak kazaya sebebiyet veren baba bakımından destekten yoksun kalma tazminatı ödenmemesi gerektiğini, anne için ise ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılmasını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiğinden, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne; "6.1. İtiraz eden davalı vekilinin itirazları sonunda, davalı itirazları kısmen kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 5.5.maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına, “5.5. Başvuran ...’in; kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak 5.100,00 TL avukatlık ücretinin, Türkiye Sigorta A.Ş nden tahsil edilerek başvurana ÖDENMESİNE," karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan başvuru neticesinde başvuru sahibi anneye 16.711,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde müteveffaya çarpan, kusuruyla kazaya sebebiyet veren başvuru sahibi babaya ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda haksız başvurunun reddi gerektiğini, aktürya hesabında TRH 2010 Mortalite Tabloları ile 1 %,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,