Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11578 K.2022/17361

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, 29/08/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı ...

Sigorta AŞ'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda, 2019/57409 E sayılı dosyadan tazminat davası açıldığını, 2020/İHK-2079 sayılı, karar ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararda Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına başvuru yapılması gerektiği, ancak karşı aracın sigortası bulunmadığından ...'nın sorumlu olduğu kararda belirtilmiş, karara istinaden Güvence Hesabına başvurulduğu,

ancak taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple eldeki davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 41.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 81.045,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 81.045,85 TL'nin 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine, karar verilmiş; davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... plakalı otobüste yolcudur. Eldeki davayı karşı otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı için Güvence Hesabına karşı açmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru kabul edilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kazaya karışan karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda maddi tazminat davası açıldığı, davanın kabul ile sonuçlandığı, davacı lehine 68.823,48 TL maddi tazminata hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddedildiği, bu kararın kesinleşmiş ve o davanın davalısı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilememe olgusunun da gerçekleşmemiş olması nedeniyle eldeki davada başvuru şartının gerçekleşmediği

ve dosyaya sunulu maluliyet raporu da her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmişse de 3 kişilik Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanmadığı için geçersiz olduğu gerekçeleri ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç ve yapılan değerlendirme hatalı olmuştur.

Temyiz incelemesi sırasında Daire'nin geri çevirme kararı ile davacının karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı dava dosyası getirtilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 68.823,48 TL maddi tazminatın karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen ...

Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı vekilinin karara itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verildiği, ... kararına karşı, davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2021 tarih ve 2021/3160 E-2021/1518 K sayılı ilamı ile davacının ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan 45 Z 2421 plakalı araçta yolcu olmadığı, kazaya karışan ... plakalı kazaya karışan diğer araçta yolcu olarak bulunduğu göz önüne alındığında davacının uğradığı zararın, davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunmaması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanamayacağı, üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumlu olduğu açık olduğundan İtiraz Hakem Heyetince davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, kararın bozulduğu, görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 04.02.2022 tarihinde KİT/2022-93 sayı ile davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir. Anılan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda; eldeki davaya ilişkin olarak, ...'nin karar tarihinde (17.11.2020-2020/İHK-24047) davacının yukarıda bahsedilen diğer dava dosyasının henüz Yargıtay incelemesinden geçmemiş olduğu, 24.05.2021 tarihinde Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği ve İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak davalı vekilinin ... kararına yaptığı itirazların reddedildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği gözetildiğinde, diğer dosyanın bozma kararı sonrasındaki geçirdiği aşamalar eldeki dava bakımından değerlendirilerek (dosya getirtilip incelenerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.